Veuillez prendre note que cette page est réservée aux questions posées directement aux blogueurs et non aux commentaires. Merci de votre compréhension!
Cette page découle d’une idée que j’avais lancée sur le premier À mon humble avis, dans ce billet. En voici un extrait révélateur:
Il est arrivé à plusieurs reprises que certains sollicitent mon avis sur des questions précises. Il y a aussi eu les interrogations à propos de mon cheminement politique, de mes positions générales [...], de mon implication, etc. Ne prenez pas la proposition que je m’apprête à faire comme du narcissisme: je désire simplement vous donner l’occasion de me faire dire quelque chose vous-mêmes, plutôt que de “subir” comme d’habitude mes billets. Et puisque j’ai apprécié mes conférences de presse jusqu’à maintenant, particulièrement les questions, ça devait bien me passer par la tête un jour ou l’autre.
Ainsi, après cette courte entrée en la matière, je vous laisse la parole pour me poser les questions que vous voudrez, pourvu que ça ne dérape pas. Et je ne répondrai pas par des laïus réchauffés comme “Nous allons en parler avec tous les acteurs concernés pour établir un plan réaliste d’échéance concrète”, promis.
Voilà, tout y est dit… Je désirais conserver ce concept sous une forme plus permanente, et quoi de mieux qu’une page WordPress pour ce faire? En prime, vous aurez désormais accès à deux blogueurs pour toutes vos questions, puisque Myriam L. est également disposée à lire vos questions, ainsi bien sûr qu’à y répondre! N’hésitez donc pas, cela nous fera un réel plaisir que de nous livrer à cet exercice.
Alexis St-Gelais
Myriam L.
Bonjour Alexis,
Je vais me lancer et ouvrir cette tribune de votre nouveau site avec une question toute simple, qui ne fera que peu de mots, mais dont la réponse pourra vous être très complexe à donner.
Quelles sont vos croyances religieuses?
Emmanuel
Merci d’être passé sur le blogue.
Mes croyances religieuses… Je dois avouer ne pas m’être attendu à celle-là, surtout comme première question! Ma foi “de base” est catholique romaine, mais je suis non-pratiquant. Je crois en fait que le terme me décrivant le mieux à cet égard serait agnostique. J’ai de la difficulté avec le concept de foi en un absolu divin qui guiderait nos vies. Ma conception de Dieu relève plutôt d’un être aimant, ayant possiblement joué un rôle dans la création de l’Univers (j’adhère à la thèse du Big Bang, dont les causes sont mystérieuses et le passé, insondable) et offrant une existence après la mort dont je ne me risque pas à établir une représentation quelconque. Le pari de Pascal à cet égard est fort raisonnable, aussi je préfère prendre le “risque” de croire à une existence post-mortem. En dehors de tout cela, la religion m’apparaît comme étant un agglomérat de croyances, de légendes et d’histoires pas très scientifiquement recevables (n’oublions pas que je suis du domaine des sciences) et qui avaient principalement pour objectif d’expliquer l’inexplicable. Je m’interroge bien sûr sur l’inexplicable, mais en bon agnostique, je ne prétends pas pouvoir y apporter de réponses qui ne seraient pas que pures hypothèses. La religion explique très mal le “comment” de l’Univers, tâche pour laquelle les sciences m’apparaissent comme beaucoup plus qualifiées. Quant au “pourquoi”, il y a peut-être quelque chose à aller chercher dans la religion, mais encore une fois je pense que chaque individu mène sa vie comme il l’entend sans être soumis à une volonté divine. La seule trace de Dieu présente à cet égard serait pour moi cette volonté chez plusieurs individus de rechercher une élévation au-delà du simple statut d’animal pensant, de chercher à faire le Bien.
Je respecte les croyances de chacun et pose comme principe que la religion devrait principalement être une affaire personnelle, et partagée entre individus consentants seulement. Cela explique mes tendances pro-laïcité et mon rejet des extrêmes religieux, tant chrétiens que musulmans ou judaïques. Par exemple, sur la fameuse question de la prière à l’hôtel de ville à Saguenay, je crois que l’on devrait simplement la remplacer par une minute de recueillement, pouvant être utilisée par les élus pour prier, avoir une pensée pour quelqu’un ou une cause ou encore réfléchir à n’importe quoi s’ils sont athées. Toute la polémique sur la question me trouble un peu, je dois le dire. Autrement, je ne suis pas celui que l’on verra prier à l’église, lire la Bible ou jaser théologie à mon initiative.
J’espère avoir répondu à la question de façon satisfaisante.
Ca réponds à ma question. Je me doutais bien que vos racines étaient catholiques romaines, vous allez me dire que ce n’est pas un pari à fort pourcentage de risque comme 85% de la population au Québec partage ce tronc commun, mais ce n’est pas la raison de ma supposition. Sans le savoir ou le vouloir vous adopter des points de vue teinté par le christianisme. Vous me semblez entre autre une personne pleine de compassion pour ses semblables, un être intègre et surtout très modéré.
Sinon pour déboulonner le mythe aisément répandu que vous évoquer au début, dans le Christianisme Dieu ne guide pas nos vies, Il laisse entièrement le libre arbitre à l’homme qui est tout à fait libre d’adhérer ou non à son message. C’est ce qui, théologiquement parlant, explique pour bons nombres de gens très érudit le pourquoi du mal avec un grand M. C’est ce libre arbitre qui est la base de tout, évidement des considérations bien terrestres aux conduites à bien des abus violant entièrement cette liberté.
Je ne veux pas lever un débat sur le sujet mais en ce qui concerne la science et Dieu je n’y vois personnellement aucune contradiction. L’homme étant libre et surtout très curieux (rappeler vous de la Genèse avec l’arbre de la connaissance) il est normal qu’il cherche à mieux comprendre l’univers qui l’entoure. La science est un moyen de compréhension de l’environnement dans lequel nous vivons, pas une fin en soit. Si il est une fin elle réside, à mon humble avis, beaucoup plus dans le «pourquoi» que dans le «comment».
Ma question d’adresse à Myriam L.
À la veille d’un “changement de garde” aux É.U., j’aimerais savoir quel bilan tu dresses du passage de Georges W. Bush à la tête du gouvernement américain. Est-il possible d’en retirer du positif (de mon côté, j’ai bien du mal à le faire). Merci d’avance!
Je déteste ne pas pouvoir réviser mes commentaires une fois qu’ils sont partis… Évidemment, il fallait lire “Ma question s’adresse…”. Ahhhh! Je vais devoir m’appliquer un peu plus, semble-t-il! ;O)
J’espere que M.Duceppe dans le debat des chefs va demamder a Harper s’il est pour la loi 101
Une chose es certain il n’est pas pour les Québecois cette face ipocrite.Pas plus pour la langue FRANCAISE
Il est pour la guerre et combien de Québecquois son mort au front beaucoup plus que d’anglais
Gilles D.
S’il vous plaît, veuillez vous en tenir dans cette section à des questions posées aux blogueurs. Pour les commentaires d’ordre politique, allez dans les billets réguliers.
@ Marie-Hélène:
Tout d’abord, je vous prie de m’excuser pour l’extrême lenteur de ma réponse, j’ai dû prendre un congé forcé du blogue pendant près d’un mois.
Pour répondre à votre question, je dois tout d’abord vous avouer que je m’y connais peu en politique américaine et que j’ignore donc les projets spécifiquement considérés comme étant bons ou mauvais venant du gouvernement Bush. Ma perception personnelle de ses deux mandats relève davantage des propos véhiculés par les médias ou encore de l’opinion populaire. Malgré tout, je crois qu’en regardant ces huit dernières années d’un point de vue global, il est possible d’en retirer du positif. Tout d’abord, je crois que sa gouvernance a amené les États-Uniens (Américain étant à mon avis un gentilé erroné, tous les habitants de l’Amérique pouvant être considérés comme Américains) à remettre en questions leurs valeurs et à se mobiliser pour démontrer leur désaccord envers certaines de ses politiques. Reste à voir si ce peuple profitera de l’occasion de cette campagne présidentielle historique pour redéfinir ses visées nationales et internationales en élisant un président aux idéologies différentes. Ensuite, il est clair que la présente crise financière qui prend des proportions inquiétantes en ce moment même aux États-Unis est due en partie à l’ingérence du gouvernement Bush. Ainsi, des modifications importantes devront être inévitablement apportées à la façon de faire des États-Uniens quant à la gérance de leur économie.
Je suis bien consciente que je présente ici des éléments négatifs, mais il s’agit ici d’une situation de cause à effet à mon avis, le positif découlant du négatif. Le peuple américain avait peut-être besoin de telles difficultés pour se réveiller, qui sait?
Merci Myriam! Je suis patiente de nature, je n’étais pas inquiète outre mesure et je me disais bien qu’un jour, je trouverais ta réponse. ;O)
Quelle habile manière de présenter les choses! J’admire comment tu parviens à revirer le sentiment négatif que ressentent bien des gens envers Bush pour en tirer le positif. J’espère sincèrement que les États-Uniens (c’est bien pour te faire plaisir, j’ai un mal fou à me faire à cette nouvelle appellation… je suis déjà bien vieille, faut croire!) tireront la même équation que toi et qu’ils tireront des leçons de ces 8 dernières années.
A mon humble avis,si tous ceux qui pensent voter bloc quebecquois,votaient pour le parti conservateur,ce serait beaucoup mieux pour tout le quebec.
En effet,quant à être dans l’opposition,pourquoi ne pas élire des Quebecquois
qui auraient plus de pouvoir en faisant partie du gouvernement,au lieu d’être dans un éternel opposition?
Auraient ils moins à coeur le Québec pour autan?
Peut être même que nous pourrions avoir un ou deux ministres?
Je vous remercie d’avoir laissé un commentaire, seulement cette section-ci étant réservée aux questions posées directement aux blogueurs, les commentaires trouvent avantage à être laissés suite aux billets postés.
Merci de votre compréhension!