PAR ALEXIS ST-GELAIS

À mon humble avis a été pour moi une expérience hors du commun qui m’a suivie pendant 635 jours, en comptant aujourd’hui. Au fil des billets, plus de 40 000 personnes, en comptant la première version de ce blogue, sont venues lire mes idées, opinions et analyses. J’ai parfois été plus inspiré, d’autres fois moins.

Je vous ai parlé de ma vision de la société québécoise et, dans une moindre mesure, canadienne. Bien entendu, ce temps passé à vous écrire est loin d’avoir été suffisant pour couvrir tous les aspects!  Constitution, économie, démocratie, jeux politiques, environnement, éducation et petits travers de notre société y sont passés. Je vous ai fait part de réflexions plus larges, sur mes motivations profondes en politique (je regretterai toujours de n’avoir pas su terminer cette série devant compter 10 articles) ou le fonctionnement de l’économie. Je vous ai également parlé du Saguenay-Lac-Saint-Jean. La section “Ville Saguenay en photos” de ce blogue (hélas toujours incomplète à ce jour – mes excuses aux gens de La Baie et Laterrière!) est celle qui, depuis qu’elle existe, a attiré le plus de visiteurs. J’espère avoir pu, par ces photos et grâce à mes billets sur ce qui se passait chez nous, avoir pu contribuer à sensibiliser des gens d’ailleurs au Québec à notre réalité régionale.

Si aujourd’hui je décide de quitter À mon humble avis, c’est que, comme vous aurez pu le remarquer, je ne suis plus particulièrement inspiré. Ce n’est pas que je n’aie plus rien à dire, bien au contraire. J’ai plutôt le sentiment qu’il est temps que je passe à autre chose. Je ne tourne pas le dos définitivement à la blogosphère. Si je réécris un jour sur un blogue (et cela pourrait se produire dès cette année), le changement de cadre et de dynamique me permettra peut-être de trouver un nouvel élan dans mes billets.

J’ai eu mes petits travers. Mes billets plutôt longs (autour de 500 mots et plus) ont probablement rebuté plus d’un lecteur. Je demeure néanmoins une personne profondément éprise de réflexion et À mon humble avis m’a permis comme jamais de structurer mes idées. Ce blogue a fourni une tribune idéale à un jeune qui aime beaucoup parler de politique, peut-être même un peu trop au goût de ses proches! Il a également produit des résultats parfois étonnants. À l’occasion de la campagne électorale de 2008, il a été, semble-t-il, surveillé de près par les organisations adéquistes et péquistes dans Jonquière. Il m’est également arrivé à quelques reprises d’être félicité pour mes écrits par des gens que je ne connaissais à peu près pas… À l’avenir, je continuerai certainement de parler de politique et si ce billet est titré “Ce n’est qu’un au revoir”, c’est parce que j’espère bien pouvoir au fil du temps jouer un rôle de plus en plus actif dans le monde politique du Québec. Si j’ai un peu de chance, vous me reverrez peut-être dans d’autres cadres.

Merci à tous les lecteurs les plus fidèles qui ont abondamment commenté mes réflexions, même les plus longues. Tym Machine, Jimmy St-Gelais, Lutopium, Renart l’Éveillé, Anarcho-Pragmatisme, Derteilzeitberliner, Manx, Antipollution, Frankie, Christian Rioux, Éric Dubois, Cavour, Léonard Langlois, Maxime Guérin, Marie-Hélène (même si c’est ma mère!) et plusieurs autres ont grandement contribuer à faire vivre ce blogue. Merci également à Myriam L. pour ses collaborations, même si ses études l’ont empêché d’en faire autant qu’elle ne l’aurait voulu.

C’est aujourd’hui le temps de tourner la page sur À mon humble avis, mais pas sur ma passion toujours incontestée: la politique. Au revoir.

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Dans l’édition d’hier du Devoir, la une faisait grand état de l’absence désormais de spécialistes historiques de la Conquête dans les universités du Québec. Cependant, ce qui m’a le plus intrigué était le sous-titre se voulant sans doute choquant en annonçant que moins de 5% des cégépiens étudiaient l’histoire du Québec.

Si certains ne manqueront pas de s’en froisser, force est d’admettre que cette statistique n’a absolument rien d’anormal. En effet, seuls les étudiants en sciences humaines, en histoire et civilisation et en arts et technologie des médias à Jonquière (du moins à ma connaissance) touchent, au cours de leur formation, à l’histoire québécoise. En temps normal, la formation à ce sujet devrait se faire au cours du secondaire. Avant la réforme, un cours entier en secondaire IV était consacré à ce seul sujet. Si le tout est désormais dilué dans une bouillie condensant toutes les sciences humaines dans un cours unique, c’est bien avant d’arriver au Cégep que l’on devrait normalement avoir appris les grandes lignes de notre histoire nationale.

J’ai cependant lu l’article plus en avant pour découvrir qu’une coalition prônait non seulement l’enseignement de l’histoire du Québec à chaque année du secondaire, mais voulait en plus ajouter un cours d’histoire obligatoire à l’obtention du DEC. Encore l’une de ces propositions vertueuses dans le monde de l’éducation!

Sans me prononcer précisément sur la valeur de cette proposition, je me dois de souligner qu’elle appartient à ce qu’il me semble convenable d’appeler le syndrome du cours supplémentaire. J’ai maintes fois observé au cours de mon implication politique que nous avons tendance, au Québec du moins, à proposer un cours supplémentaire chaque fois que quelque chose cloche. Avec la consultation publique, il s’agit sans doute de la manière la plus commode (et la moins utile, au final) d’apporter une réponse à une problématique.

Cours en environnement, cours supplémentaires en histoire ou en éducation physique, formation en démocratie et citoyenneté (sans parler d’endoctriner à la souveraineté dès l’école…), cursus en philosophie intégré dès le secondaire, augmentation des heures de cours consacrées au français, addition d’éléments liés à une langue seconde ou à la culture, retour de l’économie (supprimée dans le délire réformiste), initiation aux finances personnelles et à l’investissement, cours de civisme, il n’y a rien de tout ceci dont je n’aie pas déjà entendu parler au cours de mon implication. Toutes ces suggestions partent d’intentions nobles de réforme sociale: puisque la situation actuelle est mauvaise, nous apprendrons à nos enfants à ne pas tomber dans les mêmes pièges. Mais rien de tout ceci ne tient compte d’une réalité incontournable et immuable, à savoir qu’une journée d’école ne compte que sept heures environ.

Nous aurons beau proposer tous les cours additionnels que nous voudrons, il faut toujours garder en tête que pour ajouter quelque chose à l’horaire de nos élèves et étudiants, il faut en supprimer une autre. Toute proposition de nouvelle formation devrait mentionner quel cours on suggère de rayer de la carte, ce qui rendrait probablement toute l’affaire bien moins alléchante!

Sur papier, suggérer d’ajouter toujours plus de cours peut sembler séduisant, mais il s’agit d’une solution inapplicable qui n’apporte rien de constructif au débat. Mettons donc fin à ce syndrome au plus vite. Un peu plus de créativité ne serait pas superflue…

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Ce que le premier débat des aspirants à la direction de l’ADQ aura permis de faire, c’est avant tout de mettre la course à la chefferie (pour la première fois!) réellement à l’avant-plan de l’actualité. On sent enfin que quelque chose bouge de ce côté. Il aura également pu détourner l’attention médiatique des propositions des jeunes adéquistes. On pourra peut-être dire que les jeunes libéraux sont parfois radicaux, mais je me sens beaucoup plus à l’aise en leur sein que je ne le serais avec les adéquistes!

Éric Caire a été “proclamé” vainqueur du débat. Comme souvent, on semble considérer le candidat le plus bruyant et aggressif comme le vainqueur de l’affrontement (rappelez-vous Pauline Marois avec ses “Monsieur Bureau!” incessants dont on avait loué la performance). Alors que Caire me donnait l’impression d’être un homme posé et rationnel, c’est plutôt une image de politicien un peu hargneux et impoli qui transpire du compte-rendu des débats dans les médias. Toutefois, il y a une chose que je ne puis nier: Éric Caire est un fin stratège.

Jusqu’à présent, il était possible de supposer raisonnablement que les deux adversaires principaux seraient M. Caire et Gilles Taillon, le premier parce qu’il est toujours à l’avant-scène depuis la démission de Mario Dumont et le second en tant que député le mieux connu après l’ancien chef de 2007 à 2008. En s’attaquant d’abord et avant tout à Christian Lévesque, Éric Caire a réussi à détourner toute l’attention médiatique vers un opposant moins important que Gilles Taillon. Ce dernier a été éclipsé et il n’a pu se reprendre qu’en lançant son programme peu après. Quant à Jean-François Plante, il n’est pas un adversaire dangereux ni même intéressant pour Éric Caire. Bref, en s’attaquant au troisième joueur, Caire jette de l’ombre sur le second et crée une fausse opposition principale avec un candidat ayant moins de chances de l’emporter.

Je remarque également que l’ADQ semble au final avoir remarquablement le choix entre quatre orientations distinctes. En choisissant son chef, elle aura donc tout le loisir de décider le genre de programme qu’elle veut défendre sur la place publique. Jean-François Plante se présente comme un ”extrémiste” chez les adéquistes, en proposant des idées beaucoup plus poussées que ses adversaires. Il sera par le fait même marginalisé: on le voit déjà avait le malaise que cause sa candidature. Éric Caire est un radical, un peu moins à droite que Plante, mais plus que ce que l’ADQ a été jusqu’ici. Son discours correspond à un déplacement vers la droite des propositions adéquistes. Gilles Taillon est le candidat puriste, qui souhaite relancer le programme défendu par Mario Dumont en 2007. Pas de gros changements à l’horizon avec lui, donc. Enfin, Lévesque semble être le modéré du groupe, qui tente de ramener les positions de l’ADQ vers le centre.

De mon côté, spontanément, je dirais que c’est avec Lévesque que je serais le plus en accord. Je voterais toutefois Taillon, car j’aime son style posé, rationnel et bien structuré, bien que moins flamboyant. Enfin, je pense bien que c’est Caire qui l’emportera s’il continue de cette façon.

Dernière impression de mon côté: on dirait qu’à part chez Taillon, dans une certaine mesure, l’ADQ ne dispose plus vraiment d’une base intellectuelle et philosophique, ce qui était pourtant le cas autrefois. Le débat entre Messieurs Caire et Lévesque laisse transparaître une sorte de droite simpliste et populiste, qui ne fait pas dans la nuance et se rapproche de l’approche républicaine actuelle. Pourtant, la droite est en mesure de produire un contenu idéoligique satisfaisant et bien intégré, avec des penseurs nombreux et articulés. L’ADQ sera-t-elle en mesure de se redonner une assise intellectuelle solide qui va au-delà des envolées oratoires sur des propositions flamboyantes, mais manquant de profondeur?

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Voici une lettre que j’ai envoyée au Devoir récemment et que j’ai eu le plaisir de voir paraître. Elle concerne l’une de mes marottes, le provincialisme.

“Je souhaite répondre à Virginie Proulx, qui a signé «Small is Beautiful: plus que jamais», dans la page Idées du Devoir du 13 août dernier. Votre lettre d’opinion visant à démontrer la nécessité de la souveraineté du Québec à partir des principes d’Ernst Friedrich Schumacher (Small Is Beautiful, 1973) présente un argumentaire bien ficelé et particulièrement agréable à lire dans le cadre d’un débat souvent trop émotif et emporté. Du même souffle, bien que je sois fédéraliste, mon opinion se rapproche plus de la vôtre que de celle des plus radicaux des deux camps. Cependant, une réflexion parallèle m’amène à une conclusion sensiblement différente de ce que vous exposez.

En effet, vous partez du principe que la structure fédérale canadienne ne peut être réformée. Si je ne puis nier que les tentatives passées de résolution de la question ont été vaines, je me dois également de souligner que, dans tous les cas, les protagonistes de ces négociations se sont toujours basés sur le fait que le Québec seul voulait plus de pouvoirs et d’autonomie. De mon côté, j’ai le sentiment que si nous tirons de manière isolée sur la couverture, jamais nous n’en arriverons à une entente satisfaisante. Comme vous le mentionnez dans votre article, dans l’idéal, chaque province canadienne serait un pays indépendant. Ceux-ci pourraient ensuite construire, à l’instar de l’Europe, une structure d’intégration politique et économique à partir de fondations plus saines. Cette situation a, hélas, bien peu de chances de se produire dans la réalité. Bref, nous semblons être face à une impasse, à laquelle certains proposent la souveraineté.

Néanmoins, vous mettez vous-même le doigt sur le principal problème de notre approche jusqu’à présent, peut-être de manière inconsciente. Vous posez que l’indépendance des provinces permettrait leur épanouissement «sans devoir incessamment revendiquer des droits ou de l’argent d’un ordre de gouvernement supérieur». Vous poursuivez en ajoutant qu’il «y a certainement dans le fédéralisme une perte évidente de pouvoir, d’argent, de liberté et de démocratie pour les citoyens».

Qu’en serait-il si nous cessions tout simplement, avec les autres provinces, de considérer le gouvernement fédéral comme un palier supérieur pour plutôt le voir comme étant subordonné aux États fédérés, disposant d’une légitimité découlant d’une volonté commune d’association, comme le voudrait un réel esprit fédéral? La perte de pouvoir, d’argent, de liberté et de démocratie dont vous parlez existe réellement, non pas dans le principe fédéral en lui-même, comme vous le laissez entendre, mais plutôt dans le modèle canadien actuel, conçu il y a près d’un siècle et demi pour une tout autre réalité.

Je développe depuis un certain temps cette idée de «provincialisme», qui consisterait à tenter de réunir toutes les provinces autour d’un principe central: le palier gouvernemental provincial devrait être à la base de la construction du Canada moderne. La décentralisation des pouvoirs ne doit pas se faire au seul profit du Québec, à plus forte raison lorsque l’on considère que l’élasticité de l’asymétrie a ses limites et qu’un trop grand déséquilibre entre les partenaires fédérés mènerait tôt ou tard à des crises profondes. Toutes les provinces doivent plutôt s’unir pour remettre à l’honneur l’esprit réel du fédéralisme: une union d’entités politiques consentantes se dotant d’institutions communes, mais n’étant pas inférieures à elles, bien au contraire.

Bien entendu, une telle ambition ne serait pas une mince affaire à traduire dans la réalité. Il existe toutefois des indices encourageants. Certaines provinces semblent de plus en plus prendre conscience qu’elles sont trop à l’étroit dans les pouvoirs qui leur sont conférés: l’Alberta et Terre-Neuve semblent notamment assister à un réveil des consciences provincialistes. La coopération interprovinciale semble également se renforcer alors que les premiers ministres se rencontrent fréquemment.

Un effort de renversement de perspective dans la conception du fédéralisme au Canada passerait par une réécriture approfondie de notre constitution, ce qui nous permettrait de mettre à jour un document devenu peu pertinent pour notre époque et n’ayant subsisté que par la force des désaccords et du statu quo. Ce serait un exercice certes exigeant, mais qui mériterait d’être tenté ne serait-ce que pour essayer d’établir une réforme dans une optique nouvelle et plus équitable.

Avant de nous tourner définitivement vers la souveraineté, je crois donc que nous aurions tout avantage à voir les problèmes du fédéralisme canadien d’un oeil nouveau et à tenter d’y apporter des solutions plus adaptées à la réalité moderne. D’ailleurs, le même esprit ne devrait-il pas présider à une certaine décentralisation au sein même du Québec? Avec le provincialisme, nous pourrions bénéficier du meilleur de «small is beautiful» et de «l’union fait la force».”

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Il y a de ces murmures, en politique, qui s’entendent dans les corridors, au détour des congrès et des élections, ou encore de ces petites réflexions sans conséquence qu’un partisan déçu lance dans l’adversité, qui font friser les oreilles et froncer les sourcils des plus modérés en moins de deux. En général, toutefois, les militants plus nuancés (dont j’espère être) passent par-dessus, quittes à se confier à l’un de leurs semblables pour s’alléger la conscience. Et la vie continue.

De manière générale, ce genre de commentaires méchants, simplistes, émotifs ou hyperpartisans reste dans l’ombre, tout comme ceux qui les émettent. Et c’est très bien ainsi. C’est une réalité moins reluisante du monde politique, mais qui reste heureusement sous contrôle la plupart du temps et a cours de manière isolée.

Il y a par contre une grosse, une énorme différence quand la personne qui émet une bêtise au sujet de ses adversaires n’est nul autre que le ministre fédéral responsable de la Réforme Démocratique (et donc de ses adversaires politiques, justement), Steven Fletcher. J’espère que le député manitobain saisira rapidement l’énormité de ce qu’il a déclaré et présentera des excuses publiques à la population du Canada pour insulte à nos valeurs les plus profondes et pour spoliation de la réputation gouvernementale.

Reprenant les propos tout aussi délirants de l’ancien conseiller de Brian Mulroney Andrew Stark, le ministre a dit que le Bloc Québécois ne méritait pas de subvention pour les votes reçus, au même titre que les autres partis.

Que les conservateurs veuillent abolir cette subvention pour tous les partis, passe encore. Cela peut toujours être argumenté. Qu’ils veuillent couper les vivres à une seule formation politique, c’est une atteinte à la liberté d’expression, une entorse grave à nos système démocratique et un pas vers la pente glissante de la censure politique.

Les Canadiens en ont assez de financer le Bloc Québécois? C’est parfait, car ils ne le font pas. Le Bloc présente des candidats au Québec; ce sont les impôts fédéraux des contribuables québécois qui votent pour eux qui financent le parti. Bref, ce n’est qu’une question de point de vue. Ceux qui considèrent que chaque dollar versé au Bloc provient de la poche de tous les Canadiens oublient commodément l’autre manière de considérer la chose.

Le reste n’est que du vent. L’un des piliers d’une démocratie transparente et en santé repose sur l’égalité des chances des partis. Si un parti est victime de discrimination financière ou gouvernementale en raison des idées qu’il avance, on parle plutôt de velléités autoritaristes datant d’une autre époque et déshonorant nos institutions démocratiques. L’argument selon lequel le Bloc ne sert pas l’intérêt de tous les Canadiens et n’est pas représentatif de notre population pourrait s’appliquer à n’importe quel courant d’opinion (communiste, écologiste, etc.) et ouvre grande la porte à l’arbitraire et aux abus de pouvoir.

Dans ce type de cas de figure, un véritable homme d’État, apte à bien représenter le peuple, devrait être en mesure de faire abstraction de ses frustrations personnelles partisannes sur la base de principes moraux supérieurs à la petite politique. C’est encore plus vrai lorsque l’homme en question est directement responsable de la bonne marche de la démocratie au pays.

La prochaine fois que vous aurez envie de pondre une ânerie du genre, Monsieur Fletcher, faites-le loin des micros, avec un autre partisan frustré ou un membre de votre famille, dormez sur le sujet et ravalez votre frustration. Vos fonctions ne vous autorisent pas de tels dérapages.

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Traditionnellement, la saison politique québécoise de l’automne débute réellement avec le Congrès-Jeunes des jeunes libéraux, qui a lieu dans la première moitié d’août. Cette année, c’est à Ste-Thérèse, au collège Lionel-Groulx, que les militants se réunissent pour parler environnement et fiscalité.

Cyberpresse vous présente quelques idées qui seront débattues en fin de semaine (je serai bien sûr sur place). Fait comique, le titre de l’article indique que les jeunes libéraux veulent des péages routiers comme s’il s’agissait d’une primeur. En fait, en 2008, les jeunes libéraux présentaient une résolution allant en ce sens au Congrès des membres du PLQ, qui avait d’ailleurs été adoptée par l’assemblée avant de tomber dans l’oubli du côté de la députation. Et devinez qui avait proposé la mesure? Bref, ce n’est pas à proprement parler une nouveauté, chers médias!

En plus, l’article de cyberpresse a le défaut de ne présenter que les mesures liées à la fiscalité de l’État québécois, délaissant complètement les positions environnementales. Mais au fait, pourquoi l’environnement et la fiscalité? C’est simple: ce sont les jeunes qui devront composer plus tard avec les retombées, négatives ou positives, des décisions prises aujourd’hui dans ces deux domaines. Léquité intergénérationnelle est donc la clef de ce Congrès-Jeunes.

Comme je suis toujours le président de la Commission politique jeunes du Saguenay-Lac-Saint-Jean, très active au plan des idées depuis sa fondation, je ne peux m’empêcher de vous donner un petit aperçu des mesures que nous suggérons. D’abord, nous avons proposé trois résolutions en lien avec le thème de l’environnement. L’une d’entre elles, portant sur l’instauration du compostage obligatoire, fera probablement l’objet d’une fusion avec deux autres résolutions provenant d’autres commissions régionales qui allaient dans le même sens. Les deux autres suggèrent une législation sévère contre le suremballage des produits commerciaux ainsi que des mesures musclées pour réduire les émissions de gaz à effet de serre du milieu des transports, grâce à un renouvellement écologique du parc routier.

Le sujet de la fiscalité a également été traité, en proposant (comme je l’ai je crois déjà dit sur ce blogue) un mécanisme de révision permanente des programmes gouvernementaux. Celui-ci permettrait de nous assurer que l’argent des contribuables est dépensé au bon endroit, au bon moment et de manière efficace.

Le développement régional était aussi à l’honneur. L’exploration de nouvelles pistes touristiques est proposée, en étudiant la possibilité de construire une route panoramique le long du fjord du Saguenay et de développer l’éco-tourisme et le tourisme industriel, en plus de créer un circuit touristique guidé pour les croisiéristes arrivant à La Baie. Une dernière résolution suggère d’explorer les manières dont on pourrait attirer des entreprises multimédias dans la région, un domaine qui pourrait bénéficier des programmes informatiques offerts dans la région et de la qualité de vie généralement appréciée par la main-d’oeuvre qu’il emploie.

Nous espérons bien sûr que nos résolutions seront acceptées. Il faut croire que nous avons fait du bon travail, puisque plusieurs de nos résolutions se retrouvent parmi les premières qui seront discutées.

Ce Congrès-Jeunes ne manquera donc pas une fois de plus d’attirer l’attention médiatique et de susciter des réactions. J’ai donc hâte d’y être et je vous tiendrai bien entendu au courant…

PAR ALEXIS ST-GELAIS

D’accord, mon titre est un peu vicié car je cède à la tentation de faire un jeu de mot douteux. Je veux en effet réagir à une autre nouvelle parue hier, à l’effet qu’Ottawa délaisse de plus en plus les milieux scientifiques, ce qui n’a pas directement à voir avec les chaires de recherche.

Les coffres de la Fondation canadienne pour les sciences du climat et de l’atmosphère sont presque vides. Il ne restera plus rien d’ici un an et près de 200 scientifiques, qui forment actuellement un pôle d’excellence dans le domaine du climat au Canada, se retrouveront sans financement. Jusqu’à présent, le gouvernement ne semble pas particulièrement disposé à reconduire le financement versé à la Fondation. Ce n’est pas surprenant: les conservateurs ne sont pas connus pour leur sympathie aux théories scientifiques qui ressortent des travaux de ces chercheurs dans le domaine des changements climatiques.

Il y a plus: Claude Villeneuve, chercheur bien connu de l’Université du Québec à Chicoutimi, qui a notamment implanté ici une chaire de recherche en éco-conseil (un programme unique en Amérique du Nord sur le développement durable), déclarait hier que depuis les années 1980, le Canada n’avait pas à proprement parler de politique scientifique globale. Ottawa reconduit plutôt les subventions à la petite semaine dans un chaos relatif, ce qui ne crée pas un climat particulièrement favorable aux recherches à long terme dont le financement peut être coupé à tout instant.

J’ai déjà lancé l’idée que les gouvernements provinciaux occupent cette responsabilité devant l’absence ou l’inefficacité d’Ottawa. Plus je pense à cette possibilité, plus elle me semble plausible et justifiée. Le gouvernement québécois est déjà très actif dans le domaine de la recherche et du développement. De nombreux programmes visent à alléger le fardeau fiscal d’entreprises qui exercent cette activité et améliorer le climat général de la recherche au Québec (achat d’équipement, construction de laboratoires, démonstration des découvertes…). Si nous sommes déjà si proactifs du côté des entreprises privées (qui n’ont aucun lien avec notre pouvoir en éducation, qui nous donne toute la marge de manoeuvre voulue dans les universités), qu’est-ce qui nous empêcherait de créer de nouvelles structures d’État vouées à la recherche? À ce que je sache, Ottawa n’a jamais contesté la constitutionnalité de nos actions dans le domaine de la science.

Le besoin de le faire est d’autant plus criant que la science est un moteur incontournable de notre économie future. Je l’ai déjà dit et je le répète: il s’agit d’un créneau dans lequel nous pouvons être compétitifs, ce qui est le moins en moins le cas pour les activités secondaires manufacturières. La science est productive et exportable, tout en contribuant au progrès de la société dans son ensemble. Elle permet même d’attirer à nous des spécialistes de partout dans le monde et de créer un pôle d’innovation.

Si Ottawa ne prend pas ses responsabilités dans le domaine de la science, il est urgent que le Québec mette sur pied une politique intégrée de financement durable des activités scientifiques. Il en va de l’avenir de notre économie et du dynamisme de notre société.

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Grosse nouvelle dans Le Devoir aujourd’hui: Hydro-Québec essuiera probablement de grosses pertes à cause de surplus énergétiques dont il ne pourra se débarrasser qu’en payant ou en renonçant à toute rentabilité. La baisse de la demande au Québec, surtout à cause des secteurs de l’aluminium et des pâtes et papiers en crise, condamne Hydro à chambouler ses plans.

En effet, Hydro-Québec Distribution est obligé par la loi à acheter toute l’énergie excédant 165 TWh (achetés à Hydro-Québec Production) par voie de contrats avec des producteurs tiers. Hydro-Québec Production, pour la construction de nouveaux ouvrages, doit donc soumissionner comme n’importe quelle autre entreprise auprès d’Hydro-Québec Distribution. C’est ce qui explique aussi la construction d’une centrale au gaz et l’attribution des éoliennes à des partenaires privés. Le problème de ce modèle de fonctionnement, c’est que les contrats obligent Hydro-Québec Distribution à acheter l’énergie que ses partenaires produisent: bref, en cas de baisse de la demande, l’entreprise d’État n’a aucune manière de faire diminuer son offre. Elle doit payer d’importants dédommagements à ses partenaires si elle ne veut plus de l’électricité pour un temps.

Outre le fait que ce système de tarif patrimonial montre de plus en plus de faiblesses (je crois qu’on devrait sérieusement se questionner sur sa pertinence), je me demande bien pourquoi Hydro-Québec a dû au final être séparé en plusieurs sous-entités qui doivent agir entre elles comme s’il ne s’agissait pas de la même entreprise. Que de problèmes seraient évités ainsi…

Mais là n’est pas l’objet de mon billet. Ce qui m’apparaît évident, c’est que cette nouvelle va rameuter tous ceux qui, au Québec, en ont contre l’exportation d’énergie. En effet, il est impossible d’écouler nos surplus sur les marchés extérieurs, car là aussi l’offre surpasse la demande à cause de la crise économique. Les prix chutent et une offre massive d’Hydro-Québec ne ferait qu’empirer la situation. Automatiquement, les opposants à de nouveaux projets diront qu’il s’agit de la preuve que nous n’avons pas besoin de plus d’énergie, puisque nous ne pouvons pas même la vendre.

Je voudrais dès maintenant remettre très sérieusement en question l’opinion de ceux qui, inévitablement, viendront défendre le point de vue anti-exportation. D’abord, on l’a dit, la demande d’énergie est subordonnée à la situation économique. Si la demande décroît pour le moment, lorsque la reprise se montrera aux États-Unis, nous saurons alors prendre les devants pour écouler nos surplus devant l’augmentation des besoins énergétiques qui se feront alors sentir. Les pertes s’effaceront et nous serons alors bien heureux d’avoir à notre disposition des surplus énergétiques payants. À long terme, puisqu’il y a plus d’années de croissance que d’années de récession dans un cycle économique-type, nous ferons tout de même un profit.

En outre, la situation actuelle ne pourra se reproduire que si nous ne changeons absoluement pas notre structure énergétique d’exportation. D’abord, il faut convaincre nos voisins du sud d’acheter notre énergie plutôt que de construire de nouvelles centrales. Des négociations ont cours à cet effet. Si nous réussissons, il y aura moins d’entreprises offrant de l’énergie lorsqu’une nouvelle récession frappera et Hydro-Québec pourra plus facilement moduler son offre d’exportation de manière à s’ajuster à la situation.

Ensuite, dans l’optique où le système du tarif patrimonial est modifié, il faut s’assurer qu’Hydro-Québec conserve le plus possible sa mainmise sur la production d’électricité. Si certains petits producteurs peuvent s’approprier une partie des installations énergétiques, au plan provincial, Hydro-Québec Production doit conserver la vaste majorité de la puissance installée. Ainsi, en cas de baisse de la demande, il sera plus facile de simplement demander à la société d’État de réduire ses activités sur une base temporaire que de payer de fortes compensations à de tierces entreprises pour qu’elles cessent de produire.

L’éolien doit enfin être plus vastement développé. En effet, sans que je puisse le confirmer hors de tout doute (puisque je n’ai pas de chiffres), je crois pouvoir affirmer sans que cela soit trop farfelu que les coûts fixes liés à cette énergie sont relativement minimes. En cas de baisse prononcée de la demande, l’arrêt prolongé d’un parc d’éoliennes n’entraîne donc quasiment pas de frais. C’est une source énergie à cet égard plus souple que bien d’autres formes de production.

L’exportation ne doit donc pas être balayée du revers de la main, au contraire. Il faut chercher à revoir nos façons de faire de manière à consolider ce secteur et à en atténuer les variations.

AJOUT: Hydro-Québec veut par ailleurs conquérir de nouveaux marchés du MidWest dans son nouveau plan stratégique, ce qui assurera des débouchés supplémentaires à notre production. Il est à noter que les revenus d’exportation continueront à croître pour les prochaines années.

PAR ALEXIS ST-GELAIS

Dans Le Quotidien, récemment, quelques lettres d’opinion ont parues au sujet de ce qu’Hydro-Québec décide ou devrait décider, tant au niveau de l’éolien que de l’hydroélectricité et du nucléaire. Si j’étais d’accord avec certaines opinions (le nucléaire n’est pas une solution intéressante et les grands barrages demeurent nécessaires, ne serait-ce que pour augmenter notre capacité d’intégration des nouvelles énergies irrégulières à notre réseau), c’est le droit de réplique du représentant d’Hydro-Québec qui me heurte un peu plus.

D’abord, celui-ci affirmait que l’énergie nucléaire coûtait au final moins cher que l’énergie éolienne. Je crois pourtant me souvenir qu’à de nombreuses reprises, on a reproché à Hydro-Québec de gonfler artificiellement le prix de l’électricité produite par le vent en exagérant les coûts d’intégration au réseau et en négligeant d’établir une concurrence entre les manufacturiers d’éoliennes. De plus, si le chiffre avancé par le représentant d’Hydro-Québec tient compte du prix plafond offert pour les projets communautaires/municipaux et Amérindiens, il est faussé, car le prix a été rehaussé pour permettre à ces projets d’être compétitifs. La plupart des projets ne provenant pas d’entreprises privées classiques ne se sont pas qualifiés car les critères autres que financiers n’ont pas joué un aussi grand rôle qu’espéré dans les appels d’offres. Bref, considérant les coûts d’entreposage des déchets, de démantèlement et de remise à niveau de Gentilly-2, je doute que le chiffre avancé soit complètement objectif. Mais je ne dispose pas de toutes les données.

Ce qui m’a encore plus frappé, c’est qu’il était également mentionné qu’une fois que les 4000 MW d’éolien seront implantés, le Québec disposera par habitant du double de la puissance éolienne de l’Allemagne, leader mondial du domaine. Pourtant, on apprenait quelques jours plus tôt que ce pays vise, d’ici 2020, à augmenter dramatiquement sa puissance installée pour atteindre les 30% d’énergie éolienne intégrée à son réseau, objectif jugé conservateur par le milieu qui disait pouvoir plutôt viser… 47%! L’Allemagne ne dispose pourtant ni des ressources éoliennes équivalentes à celles du Québec, ni de barrages pouvant servir de réserves d’énergie potentielle pouvant augmenter la quantité d’énergie éolienne intégrée au réseau. De plus, peut-on réellement mesurer le succès énergétique d’un État exportateur d’énergie comme le nôtre à sa capacité de production par habitant, ou devrait-on plutôt simplement se baser sur les chiffres en valeur absolue? Il n’est pas question ici de niveau de production par habitant, mais de mise en valeur d’une ressource qui est beaucoup plus importante ici qu’en Allemagne.

Les 4000 MW représentent 10% de la puissance installée d’Hydro-Québec. C’est la limite que la société d’État s’est fixée, bien en-dessous des objectifs allemands. De plus, puisqu’il reste moins de 1000 MW à attribuer, il n’y a plus aucun intérêt pour une entreprise de fabrication ou d’exploitation d’éoliennes d’installer ses quartiers au Québec, car les perspectives de développement sont complètement nulles. Hydro-Québec se ferme en outre la porte au développement des ressources du Nord, qu’aucune autre entreprise ne serait en mesure de mettre en valeur seule faute de capacité d’emprunt, de réseau électrique adéquat et de savoir technique sur le travail en région sauvage éloignée. Bref, au lieu de nous glorifier de sa politique éolienne actuelle, peut-être devrait-on plutôt regarder nos objectifs courants pour ce qu’ils sont: un sabot de Denver de mise en valeur de nos ressources.

PAR ALEXIS ST-GELAIS

C’est le seul statut que je puisse me donner pour l’instant… En fait, mes efforts rédactionnels sont principalement dirigés pour le moment sur l’écriture d’un mémoire sur l’énergie au Québec, que j’aimerais présenter à MCN21 s’ils viennent visiter le Saguenay-Lac-Saint-Jean. Je vous ferai part des résultats, si cela vous intéresse.

En attendant, la vie suit tranquillement son cours de mon côté… Je vous reviendrai lorsque l’actualité politique sera un peu plus d’actualité, justement.