PAR ALEXIS ST-GELAIS

La blogosphère est en général un terrain très propice aux affrontements entre les idéologies de droite et de gauche, notamment au niveau économique. Le présent blogue n’y a pas échappé, bien entendu. Je m’intéresse moi-même à l’économie, où je m’inscris prudemment comme étant de centre-gauche. Bien que je ne connaisse pas en profondeur cette science, j’ai déjà fait quelques réflexions à ce sujet, comme par exemple mon billet sur l’extrapolation d’une théorie de Bastiat. J’y décrivais, d’une certaine manière et de façon j’en conviens un peu maladroite, ma conception de la richesse (basée sur le progrès plus que sur le simple fait de posséder des biens), mon opposition au néo-libéralisme et certaines tares du libre-marché théorique tel que défendu par les économistes libéraux. J’y écrivais entre autres ceci:

Très peu de gens consomment dans une optique macro-économique. Au contraire, la plupart visent à se positionner dans une situation où ils doivent payer moins pour en avoir plus, ou encore peuvent vendre plus en dépensant moins.

J’ai décidé de pousser un peu plus loin mes connaissances sur l’économie, jusque là plutôt empiriques, en bouquinant un peu. Ma seconde lecture (après l’Économie pour les nuls il y a un certain temps) est un manuel de niveau collégial ou de début de baccalauréat, Les agents économiques et l’économie de marché, qui expose les grandes lignes de la micro-économie (comportement des entreprises, fixation des prix, théories marginalistes, consommation, richesse et pauvreté…). En lisant les chapitres sur la consommation et les entreprises, j’ai réalisé que ce que j’avais d’abord pointé du doigt dans l’article sur la théorie de Bastiat était en fait fort probablement le défaut fondamental de tous les systèmes économiques.

L’incapacité de penser en termes macro-économiques* est extrêmement répandue chez tous les acteurs économiques, exception faite de l’État qui, par définition, tente de remplir ce rôle. Elle peut découler soit de l’égoïsme naturellement présent chez bien des êtres humains ou encore de l’ignorance pure et simple. Par ailleurs, ce défaut n’empêche pas uniquement le libre-marché de bien fonctionner, mais également les systèmes collectivistes avancés (socialisme et communisme).

La seconde phrase de ma citation du début de ce billet représente non pas un défaut, mais le mécanisme théorique du libre-marché pour la fixation des prix. Cependant, ce modèle suppose qu’un grand nombre de conditions soient respectées: circulation libre et instantanée d’une information parfaite, égalité de tous les paramètres autres que le prix dans la détermination du niveau d’offre et de demande (le ceteris paribus), atomisation parfaite des vendeurs et des acheteurs et absence de regroupement, et bien sûr rationnalité parfaite des acteurs économiques dans leurs décisions. C’est sur ce dernier point que l’incapacité de penser au niveau macro-économique vient fausser le jeu, car dès lors il est impossible d’atteindre la rationnalité parfaite. Le non-respect de cette condition fait s’écrouler toutes les autres. Les consommateurs se regroupent dans des associations de défense de leurs droits, les entreprises forment des oligopoles et des monopoles et tentent à tout prix de contrôler le prix et la demande (alors qu’elles devraient y être soumises), en faussant le jeu de la concurrence. On applique le raisonnement exposé dans la seconde phrase de ma citation à un point qui dépasse le simple mécanisme de la théorie, en tentant de contourner les règles.

Si tous les acteurs étaient en mesure de procéder à des raisonnements macro-économiques rationnels et posés, ils comprendraient qu’il est dans leur intérêt d’au contraire chercher à maintenir en place les conditions de bonne marche du libre-marché. En effet, chaque acteur individuel qui vient briser l’une des conditions, par exemple une entreprise qui a recours au dumping pour éliminer ses concurrents, mine l’ensemble du libre-marché et finira à terme par en pâtir. La courte vue de l’homme l’empêche de voir que si l’on généralisait un comportement qui dans l’immédiat l’avantage, tous y compris lui-même s’en trouveraient appauvris. L’égoïsme ou l’ignorance (qui d’ailleurs peut provenir du non-respect de la condition de l’information…) sapent les fondements du libre-marché en rayant le raisonnement macro-économique.

Il en va de même pour une économie socialisée. Dans un tel cas, pour que le système fonctionne rondement et dans l’intérêt de tous, chacun des acteurs doit accepter de se soumettre aux conditions qui y sont inhérente, notamment: renonciation à l’enrichissement et la propriété privée, acceptation de la stabilité des prix et des revenus, fin des ambitions personnelles d’ascension sociale et de contrôle des autres et abandon des intérêts individuels pour travailler au bien-être collectif. Là encore, la dernière condition énoncée ne peut être respectée à cause de la carence en raisonnement macro-économique. Si chacun acceptait de travailler au bien commun, tous bénéficieraient en théorie de meilleures conditions. Cependant, il se trouvera forcément des individus qui tenteront de tirer profit de la situation et de s’élever au-dessus de leurs semblables, en travaillant pour eux seuls et non pour tous incluant eux-mêmes. Ne raisonnant pas à l’échelle de la collectivité mais uniquement à la mesure de leur propre personne, ils entraîneront peu à peu la chute du système collectiviste.

Nous sommes donc au final en quelque sorte prisonniers du modèle économique mixte auquel nous sommes actuellement soumis, à moins de trouver une meilleure solution. Ce même système pâtit encore de l’incapacité à penser en termes macro-économiques, par exemple lorsque des individus refusent de payer de l’impôt par divers moyens légaux ou non. Ils rejettent ainsi le raisonnement large selon lequel l’impôt permet à l’État de financer des services auxquels tous ont accès. Les pertes fiscales causées par l’attitude de ces individus affaiblissent le système en alourdissant le fardeau reposant sur l’épaule des autres et en réduisant la qualité des services, ce qui finit à terme par nuire à l’ensemble des acteurs économiques. Toutefois, notre système imparfait est plus souple que les extrêmes libéraux et socialistes/communistes, pouvant faire en sorte de limiter le défaut du raisonnement macro-économique en s’ajustant à la situation qui évolue constamment. Il en découle un modèle économique très imparfait, comportant de nombreuses failles, mais pour cela nous ne pouvons blâmer que notre propre incapacité à penser en termes larges plutôt qu’individuels.

Voilà donc, en termes un peu plus clairs, pourquoi je défends ce système économique mixte si imparfait!

*La macro-économie est la branche de l’économie qui étudie les phénomènes et besoins collectifs . Elle se penche par exemple sur le chômage, l’effet des taux d’intérêt sur les ménages, l’inflation, les politiques de l’État, etc. Elle tente également de prévoir les performances économiques à long terme. Par opposition, la micro-économie se concentre plutôt sur l’agent économique individuel: choix, consommation, entreprises, etc.