La question est enfin arrivée: quelle est ma position précise sur la place du Québec au Canada? Pourquoi ne suis-je pas séparatiste? En quoi consiste cette “fédération de provinces” à laquelle j’ai fait références quelques fois déjà? Je tenterai aujourd’hui de répondre à tout cela.

Débutons par le plus simple: je ne suis pas souverainiste. C’est d’abord une question d’énergie. Depuis des décennies, une grande part du débat public québécois a été drainé vers le débat de l’indépendance du Québec, sans pour autant donner de résultats tangibles. Après deux référendums perdants et tant d’entre-déchirement collectif, je commence à croire que nous ferions mieux de laisser cette idée de côté pour nous consacrer aux problèmes actuels avec plus d’attention. Au lieu de toujours ramener ce qui se passe autour de nous dans l’optique souverainiste, notre énergie serait mieux dépensée à tenter de réaliser à son meilleur notre Québec, pour en faire une nation prospère, culturellement riche et audacieuse. Le temps perdu à débattre de séparation a donc été beaucoup plus improductif qu’édifiant ou utile, et plus les années passent, pire cela devient puisque l’on s’embourbe sans cesse dans les mêmes ornières.

En outre, je n’aime pas l’attitude qui est sous-tendue par l’indépendantisme. L’un des arguments les plus récurrents des souverainistes est que nous n’avons pas signé la Constitution canadienne, ce qui constitue automatiquement un rejet de ce pays par le Québec qui n’y trouve pas sa place. Je ne renie pas ce dernier fait. Si les libéraux ne signent pas eux-mêmes la Constitution, c’est qu’elle ne nous convient pas. Toutefois, la solution séparatiste consiste à rejeter en bloc le Canada en disant que nous n’avons plus rien à y faire. Il en découle une sorte de défaitisme, dont le raisonnement est le suivant: “puisque nous n’avons pas été en mesure d’adapter la Constitution à notre goût, le Canada n’est plus pour nous”. C’est une attitude qui baisse les bras, en quelques sortes. Au contraire, l’option fédéraliste est plus entreprenante, plus positive. Elle encourage à ne pas se laisser abattre et à se retrousser les manches pour en arriver à une Constitution qui nous conviendra sans pour autant briser un pays. D’ailleurs, nous devons bien nous l’admettre, nous ne sommes pas si mal logés au Canada.

Enfin, la souveraineté me semble hautement inutile, et cette impression s’intensifie au fur et à mesure que le temps passe. Si à l’époque des Patriotes une sécession aurait peut-être pu être justifiée puisque nous étions bien plus opprimés en tant que peuple alors, de nos jours nous avons de nombreux droits et nous sommes bien loin de l’assimilation, n’en déplaise à certains. Le Canada nous offre beaucoup de liberté individuelle et collective; l’autonomie du Québec est relativement étendue; notre économie se porte très bien comparativement à plusieurs autres endroits du monde; malgré certains accrocs, le Canada ne cherche pas à réprimer sa minorité francophone. Je vois mal donc où sont les fabuleux avantages que nous promettent les indépendantistes en cas de séparation du Québec. Dans mon esprit, la situation resterait sensiblement la même, si ce n’est que tout notre impôt irait à Québec, qui en contrepartie devrait assurer toutes les dépenses d’un État indépendant. Cela ne changerait pas grand chose. La souveraineté me semble donc plus ou moins vaine.

Maintenant que j’ai exposé les grandes lignes de mon opposition à la souveraineté et de mon adhésion à l’option fédéraliste, il convient de clarifier ma position. En effet, la question de l’indépendance du Québec ne peut absolument pas être réduite à une opposition entre trois pôles, avec une “nouvelle” solution intermédiaire, à savoir fédéraliste-autonomiste-souverainiste. Il s’agit plutôt d’un véritable continuum d’options possibles, que je classerais généralement ainsi (de la plus fédéraliste à la plus indépendantiste): Fédéraliste orthodoxe (à la Trudeau) / Fédéralisme d’ouverture / Société distincte / Provincialisme / Autonomisme / États associés / Souveraineté-association après référendum avec négociation d’union économique / Souveraineté unilatérale avec référendum sans négociation / Souveraineté unilatérale à élection de parti séparatiste / Indépendance révolutionnaire (armée). Je devrais définir ici tous ces concepts, mais vous comprendrez que ce type de billet est très long. Je me contenterai donc de m’inscrire dans la section provincialisme et de vous expliquer ce dont il s’agit, puisque c’est une option relativement obscure et personnalisée.

Après avoir étudié attentivement la Constitution canadienne ainsi que les demandes constitutionnelles de tous les premiers ministres du Québec depuis 1936 (vous pourrez les trouver ici), j’en suis venu à forger ma propre position sur ce que pourrait devenir le Canada. Il me semble d’abord que l’esprit de base de notre fédération devrait être une union des provinces. À l’origine, le Canada a été fondé entre autres pour faire contrepoids à l’économie américaine en réunissant les colonies britanniques en une seule entité, de manière à créer un nouveau marché. L’autre objectif était de s’accaparer le territoire des prairies avant nos voisins du Sud, qui étaient à l’époque une menace sérieuse pour toutes les colonies. L’optique de contrepoids et de création d’un marché peut toujours prévaloir aujourd’hui. Le Canada s’est ainsi créé à la demande des colonies (bien que le Nouveau-Brunswick et la Nouvelle-Écosse aient changé d’avis avant d’être forcés à rejoindre le Canada). Bien que la question puisse prêter historiquement parlant à débat, je considère donc que l’esprit de la fédération est de servir les intérêts des provinces. Dans cette optique, le provincialisme met les provinces de l’avant comme gouvernement de base du Canada, qui à leur tour mettent certains secteurs en commun au niveau fédéral. À l’heure actuelle, c’est plutôt la mentalité inverse qui domine.

Par ailleurs, vu la taille du Canada et la très grande variété de gens qui y vivent, les gouvernements décentralisés doivent être priorisés. Ainsi, dans plusieurs champs de compétences, les provinces doivent avoir la priorité ou l’exclusivité, puisqu’elles sont les mieux placées pour décider au nom de leur population en tenant compte de leur situation particulière. Dans un Canada considéré comme une véritable union de provinces, cela serait mieux appliqué.

J’ajoute à tout ceci un concept un peu plus audacieux. Le fait que les Québécois forment une nation, malgré tous les débats partisans à ce sujet, ne peut pas être remis en doute. Il est donc vrai qu’en tant que nation, nous devons avoir une certaine liberté d’orienter notre avenir collectif. Toutefois, j’irai plus loin: les québécois, les canadiens-anglais et les autochtones ne sont pas les seules nations du Canada. Je crois que, de plus en plus, chaque province peut constituer une nation en soi. Un ontarien, un néo-écossais et un britanno-colombien sont tous très différents les uns des autres et, en Alberta, lorsque l’on demande aux canadiens de toutes origines d’où ils viennent, ils répondent majoritairement qu’ils sont de leur province et non pas qu’ils sont du Canada (à l’exception des ontariens). Ajoutons à cela les Acadiens et nous obtenons un Canada aux visages multiples. Il est faux de croire que seul le Québec devrait revendiquer plus d’autonomie pour assurer l’avenir de sa nation: chaque province constitue, à sa façon, une forme plus ou moins développée de nation qui justifie pleinement l’adoption d’un système fédératif véritable, une union de provinces.
Puisque j’endosse cette vision, je prône que les provinces travaillent ensemble à l’établissement d’un pacte fédératif plus proche de celui qui prévaut en Suisse. La décentralisation des pouvoirs doit s’accentuer légèrement et s’uniformiser pour les provinces, et les pouvoirs résiduels devraient leur être attribués. Les pouvoirs fédéraux restants devraient notamment comprendre une compétence partagée en environnement (pour établir un cadre national que les provinces adapteraient à leurs besoins), la défense, les poids et mesures, les pouvoirs d’un État indépendant (tarifs douaniers, passeports, acceptation des immigrants en compétence partagée avec les provinces), certaines prémisses limitées en économie, les eaux territoriales, une partie de la justice et de la sécurité publique, le patrimoine de niveau pancanadien, etc. Les provinces devraient avoir un accès reconnu par la Constitution à une présence internationale dans leurs domaines de compétences et une plus large part des impôts. Enfin, le sénat devrait être changé en chambre des provinces au fédéral et ses pouvoirs révisés, et un tribunal constitutionnel devrait être formé pour étudier les questions relevant du document fondamental de notre pays.

Le provincialisme tient son nom du fait qu’il place les provinces au centre de ses préoccupations. Il se différencie de l’autonomisme de Mario Dumont du fait qu’il désire intégrer l’ensemble des provinces canadiennes dans l’effort de décentralisation, alors que l’ADQ souhaite surtout recroqueviller le Québec sur lui-même en se bornant à demander toujours plus de pouvoirs à Ottawa sans se préoccuper des autres provinces, avec lesquelles nous aurions pourtant tout avantage à nous entendre économiquement et constitutionnellement. Le provincialisme est d’autant plus prometteur que les autres provinces du Canada commencent à avoir une conscience individuelle plus pointue. Terre-Neuve et l’Alberta sont, après le Québec, les plus avancées sur ce terrain. Bien entendu, une telle approche sera difficile à utiliser, mais je demeure optimiste et je crois qu’il y a là matière à une discussion sensée. De plus, ma version du provincialisme est encore sujette à évolution.

En attendant, le fédéralisme d’ouverture me semble la meilleure voie, puisqu’il permet de conclure des ententes pour satisfaire à certaines demandes du Québec. Néanmoins, le risque qu’un changement de gouvernement mette fin à celles-ci est toujours présent. C’est pourquoi je demeure convaincu que la question constitutionnelle ne doit pas être mise de côté et qu’un jour ou l’autre, nous devrons revenir à la table des négociations.